一、南熏殿郭子仪像

　　据《谈宾录》记载，郭子仪“图形凌烟阁，加号尚父，配飨代宗庙廷。”凌烟阁的像没有传下来，南熏殿的像也许源于此。

　　这是一幅上朝时的全身像，像高二米多，似比真人略大。方圆大脸，浓眉大眼，两撇舒展的胡子，漂亮的须髯，身材魁伟，戴  头，穿紫袍，手捧朝笏。脚着乌皮履，神情端庄凝重，气宇不凡，而又忠诚厚道，充分反映他的人品和性格，真是传神之笔。

　　以此像和西安碑林石刻中的唐人朝服像相比，除了脸部以外，都很相似，足见此像反映的的确是唐代的服饰。

　　唐代规定，三品以上的官服为大科绫罗袍衫，郭子仪位极一品，身着紫袍，正与唐制相符合。看来，此像所据底本，应是根据本人相符合。

　　看来，此像所据底本，应是根据本人相貌摹绘的。

二、汾阳的子仪公像

　　汾阳县城南关郭氏后裔保存着一幅子仪公画像，长94厘米，宽42.5厘米。像的左侧有“汾阳王子仪公像”七字。南关旧有郭子仪祠堂，此像很可能原是挂在祠堂中供祭祀用的。题词称“子仪公”，与郭氏家谱的称谓相同，可作左证。

　　1993年11月，我应邀赴汾阳评审新县志，县长高璋告诉我，最近从郭氏后裔手中用二千元购得此像，藏于县博物馆，还给了我一张彩照。

　　此像与南熏殿像，粗看如出一模，仔细分辨，才能发现有极细微的差别，南熏殿像左髯略窄，左耳根所露  头稍小，看来，两像当同出一源，也可能汾阳像摹自南熏殿像，只是比例缩小，只相当于后者的三分之一。从画法看，汾阳的像吸收了明末清初传入的西洋技法，脸部注意深度，稍有立体感，此画当是清初或清中叶的摹本。

三、明弘治木刻郭子仪像

　　明弘治十一年(1498)木刻本<<历代古人像赞>>中收录郭子仪像一幅，左上角题“郭子仪”，右上角题“名全始终，位兼将帅。有才有德，有识有量”系半身像，方圆脸，戴  头，着便服，无朝笏，脸形大致与南熏殿像同，但也有不同处，如耳垂加长，胡须用粗线条表现，略显蔬朗，胡子往下撇，眉粗而有些平直，从表情看，文臣的味道加强，而魁伟的身材、有神的眼睛，仍能透出武将的气质。这是现存最早的郭子仪木刻像此像刻工甚佳，笔力和刀法都是刚劲而不流于粗豪，工致而不流于板涩，富有生动的描写力量。

四、明万历木刻郭子仪像

　　明王圻、王思义编的<<三才图会>>的“人物”卷六中，收有郭子像，此书刻于万历三十七年左右

　　像上书“郭子仪像”，左题“郭子仪，字子仪，华州郑人。禄出反，诏子仪为卫尉卿，东讨，斩贼将周万顷，遂收云中马邑，开东陉，加御史大夫，破史思明，收河北诸郡。肃宗以收东都功，加封代国公，进封汾阳王。代宗初，回纥、吐蕃入寇，子仪抚平之。

　　像为半身像、戴  头，穿便服，无朝笏笑容可掬，一副忠厚的文臣模样，已看不出军人气质，和上面三像相比，显然有些走样。

五、李公麟笔下的郭子仪像

　　李公麟(1049_1106)，字伯时，安徽桐城人，是宋代杰出的精于白描的人物画家。他作的<<免胄图>>、高34厘米，长232厘米，是一幅纸本白描历史故事画。这是代宗永泰(765)八月发生的事件，仆固怀思鼓动吐蕃、回纥等三十余万人进攻关中，威胁京城，代宗急召郭子仪从河中(今永济)增援。子仪率兵一万余来到关中(今永济)，立即被回纥兵团团围住。回纥兵将向来敬服郭子仪，只是听仆固说郭已去世才出兵的。郭子仪看到要扭转敌强我弱的形势，必须亲自出马说服回纥。于是命令部下向回纥传呼：“令公来了”。回纥感到愕然，纷纷准备射箭。只见郭子仪领着几十名骑兵缓缓向前，摘下甲胄，以慰问的姿态说：“你们好吗?我们一向友好，为什么要这样呢！”敌将一看果然是子仪，于是扔下兵器，下马而拜。子仪和他们饮酒言欢，而后与回纥联兵攻打吐蕃，大获全胜。

　　在画面正中，是身穿便服的郭子仪，在他背后有一个士兵站在马前，一手持枪，一手拿着子仪的盔甲，稍后是四位手持兵器倚马而立的将军。再有一段距离，是十几位严阵以待的骑兵，表示有着强大的后援。左下角画着一截城墙，上面旌旗飘扬，意味着后方是铜墙铁壁。在郭子仪前面，六名回纥将士都已下马，为首的正跪着行礼。郭子仪微向前倾，伸手去拉起跪着的首领。当时子仪年已六十八岁，画中人物却象50多岁的样子。显然是为了突出宝刀不老的特点，那魁伟的身材，富有特征的胡须，与南熏殿的画相当接近。在六名回纥军人之后，有一队回纥骑兵正从右上方奔驰而来，表现了军容强盛，来势很猛。右下角另有一队回纥兵。似乎已看到首领下跪的场面，而显得神情动荡。这上下两部分，在气势奔放中稍有纷乱，到六马驻立处转为平静，表明由于郭子仪的出现使局势和解。李公麟仅描绘了三十多人的形象，疏密相间，“反映了作者大胆的构思和突了主题的高超艺术手腕”(张安治<<李公麟>>用这种手法描绘一位名将，在中国绘画史上实属罕见，这比起上面的单人像更能反映郭子仪的英雄胆略。画卷上有一段题词：“子仪诚谕，葛罗敛服，尽于握手中形之。公麟妙迹，所见甚多，此为第一。”殆非虚语。

　　　　　　　　　　　　　　－－－－－摘自一九九九年《文史参考》